18/10/08

MUTILACION EN ROSARIO DEL TALA



Mutilación en Animales:
Rosario del TALA – Entre Ríos
Caso Forti – Caso ASEBEL S.A.
DANIEL UBALDO PADILLA
Email:
upadilla01@yahoo.com.ar

Se que son muchas las personas que en esta temática están pendiente del surgimiento de alguna información precisa en torno al avance investigativo y saber así como sigue evolucionando las mutilaciones en animales en nuestro país. Observo una suerte de ansiedad en algunas personas o quizás un deseo de recepcionar tal información. Pienso que esta reacción lejos de ser patológica a veces puede ser positiva y en otras negativas. El hecho es no caer en la desinformación o la tergiversación de la información. Veo también que la casuística investigativa es muy superficial y se remite solo a personas que quién sabe el porqué se involucran en las investigaciones de campo, la respuesta de esto puede estar en la Intuición. Si bien esta información o novedades de información es necesario que vea la luz a la opinión pública, los tiempos de que esto sea así siempre depende del criterio en función de la responsabilidad y tratamiento razonable por parte de quién recepciona de primera mano las investigaciones de campo. O sea los elementos emergentes en torno a la casuística.

En un intento de corregir algunas de las deformaciones de información que han surgido, y solo por el hecho de haber estado involucrado en algunas de esta escenas, paso aquí en “limpio”, algún que otro suceso con la verdad que me toco vivirla para que quién sea el receptor de esta información la manipule con la responsabilidad al punto que su conciencia le permita.

Como lo dije en muchas oportunidades que me han consultado durante los períodos en los cuales han sucedido este tipo de casuística, las mutilaciones actuales guardan un tipo de comportamiento, si se quiere llamarlo: costumbre, la cual para nuestra sociedad se transformaría en una mala costumbre. Tal comportamiento es estructurado, obviamente con un fin: el ataque directo a grupos de especies biológicas incluido el Homo Sapiens. Si bien existen partes en la estructura morfológica que han desaparecido, ¿cuál es el vehículo que causa la muerte? ¿Y cuál es el motivo por el cual algunos sobreviven?

Una de las informaciones que ha surgido y que confunde hasta los mismos promotores de dicha difusión, es la de uno de los sucesos mutilatorios ocurridos en La ciudad de Rosario del Tala, provincia de Entre Ríos. Editada en el medio de la página Web http://www.rosariotala.com.ar/ . En este sitio y en su “Home” figura una noticia del mes de JULIO, que hace referencia a “vacas mutiladas” (http://www.rosariotala.com.ar/cat.php?txt=692). En él se entremezcla una información de la oleada mutilatoria de 2007 sucedido en la provincia, con el suceso de ASEBEL S.A. de este año 2008 . Este hecho a pesar de haber sido informado oportunamente en una de las Listas Yahoo considerada una de las más importantes en esta temática. En la actualidad vuelve a tener vida, ya que no da demasiadas especificaciones y es tomada en cuenta como un nuevo hecho, debido a la asiduidad y reincidencia que este tipo de sucesos tienen en la zona central de la provincia y de la cual es parte esta localidad. Considero que dicha información expuesta en los link citados, en parte es fehaciente y en otras no.

A continuación ambos casos diferenciados


Año 2007 – Caso Forti



Fecha: 11 de agosto de 2007
Lugar: Establecimiento SAN PABLO – Sauce Sud - Gobernador Mansilla – Dpto. Rosario del Tala – Entre Ríos
Animal: Bovino
Raza: Hereford
Edad: Un día
Tipo de Mutilación: Eviseración completa, faltante óseo, mutilación de lengua, ambas orejas parte de músculos de mandíbula y barbilla y laceraciones en ese sector, varias perforaciones importantes en lomo y zona anal, corte y faltante total del cuero en abdomen y tórax. Tal como ilustra la fotografía.
Propietario: Edgardo Forti
Veterinarios actuantes: González Braulio(al momento) y Piccinali Ricardo (necropsia)
Elementos emergentes: Huella sobre bosta de vaca. Faltante de agua en tajamar. Marcas en árbol cercano. Deterioro de la hoja de una cuchilla con la que se hizo la necropsia.

TAJAMAR: CALCULO APROXIMADO DE FALTANTE: 250.000 L



Foto 1: Sr. E. Forti (persona semicalva parada al fondo derecha)
Foto 2: Veterinario Braulio González (centro) en su local comercial de mansilla


Si bien este caso es de mucha relevancia, además de que se revelan muchos detalles que serían demasiado extensivos para su análisis, como se puede apreciar en los datos de los elementos emergentes, en este escrito solo me limitaré a presentar ambos casos e ir al fondo de la cuestión planteada desde un primer momento, es decir diferenciar un caso del otro en tiempo y espacio, pero con un vinculo extra muy especial: LA CORROSION INEXPLICADA DE METALES.

Año 2008 – Caso Asebel S.A.




Fecha: 12 de julio de 2008
Lugar: Establecimiento CAMPITO CHAÑAR – 2° Cuartel - Dpto. Rosario del Tala – Entre Ríos
Animal: 2 Bovinos
Raza: 1 vaquillona Pampa Negra (Hereford) – 1 vaquillona Aberdeen Angus
Edad: Dos años aproximados
Tipo de Mutilación: Pampa: ano y genitales, ojo izquierdo, lengua, ubre y tejido del vacío, maxilar. Aberdeen: Lengua, las dos orejas, músculos y tejidos cervicales
Propietario: ASEBEL S.A.
Veterinario actuante:
Elementos emergentes: Deterioro del rendimiento del panel solar utilizado para guardaganado (Boyero). Sublimación (volatilización) en algunos sectores del Estaño de las celdas solares. Seis días después encuentra desplazado uno de los cuerpos de una de las vaquillonas a 2 m sin observarse marcas de arrastrón en el piso. Hallazgo de 2 depresiones en forma de V. Cinco extrañas perforaciones en el suelo de 2,5cm de profundidad, halladas en el lugar dónde fueron encontrados los animales



Con RAMON CARBALLO Encargado del Establecimiento. Al fondo el panel solar









Foto 3: Observando los animales en el lugar donde se los trajo después de mutilados. Posteriormente alguien movió uno de los animales que pesan alrededor de 400Kg sin dejar arrastrón visible.
Foto 4: Al frente se observa los tanques australianos y al lado el panel solar. Al fondo sobre el montecito que se ve en el horizonte las flechas señalan el lugar dónde aparecieron mutilados los animales. Se encontraban a 30m aprox. uno del otro

Por supuesto este caso al igual que el de Forti contiene muchas cosas para analizar. Tal como lo es el hecho de que al haber sido desplazado uno de los animales del lugar, también fue mutilado en una segunda oportunidad.


El Habeas Instrumentarum

Existe un elemento de impacto sobre la humanidad de los animales. Este impacto es el que en primera instancia produce ciertos traumatismos, como es en mayoría la faltante de tejidos. Este elemento o elementos de tipo lacerantes, en algunos casos, parece provocar la muerte inmediata. Pero en otros(los mínimos casos) llamativamente, los animales sobreviven al certero impacto. Al parecer, en la mayoría, da la sensación que es necesario inmovilizarlos mediante el deceso para mutilarlos. En la minoría (muy minúscula en proporción a la totalidad de los casos) no es necesario matarlos para producir estas lesiones. Esto da a entender según mi criterio, que el principal objetivo NO ES la muerte si no el CONTACTO o atracción a estas partes en especial seguramente con un determinado fin. En muchos casos tanto de muertes como de supervivencia a ataques, hemos comprobado micro-perforaciones o pequeños agujeros de penetración concentrados en su mayoría en las zonas de lesiones y en menor proporción diseminados por el resto de cuerpo. En otras hemos hallado marcas superficiales filo-cortantes en grupo de tres similar al roce o manipulación con una extensa “uña” de una posible mano, garra o instrumento metálico. En otros casos este grupo de tres, se observan penetrantes en la carne y también partes óseas.

Es posible que las pequeñas perforaciones sean producidas colateralmente a la acción del instrumento actuante o formar parte del mismo instrumento. Al parecer se tratarían de partículas irradiadas por el elemento o cosa que mutila. O son despedidas por el elemento y penetran por velocidad de desplazamiento, o son desprendimientos del mismo a elevadas temperaturas tal como ocurre en una soldadura eléctrica cuando se produce el arco voltaico, se desprenden minúsculas partículas incandescentes en distintas direcciones. La pregunta es ¿queda algún tipo de residual de estas partículas en el organismo de los animales? ¿O quizás diseminadas entorno a ellos? El hecho es que todavía no lo hemos comprobado científicamente. Pero existen circunstancias inexplicables que afectan a los metales:

Como se señala en los elementos emergentes del caso Forti y el caso ASEBEL S.A. fueron afectadas una cuchilla con la que se realizó una necropsia en la delegación de la Policía departamental de Rosario del Tala y el estaño de las celdas del panel solar.





FOTO 5 y 6: muestran la corrosión de la cuchilla ocurrido 24 hs después de realizar la necropsia

FOTO 7 y 8: Muestra el estado de la cuchilla al momento que realiza la necropsia el Dr. Ricardo Piccinali en la Departamental de Rosario del Tala




FOTO 9: Desaparición del estaño que recubren las celdas del circuito del panel solar. No se aprecia residual alguno dentro del marco y el vidrio que lo protege herméticamente


“LA CUCHILLA DEL COMISARIO”

Con respecto a la cuchilla, es bueno tener en cuanta que la misma fue suministrada por la Jefatura. Dicha cuchilla la utilizaba la persona encargada de realizar los asados cuyo destino utilitario era solo para esto. Después de realizar la necropsia esta persona procedió a dejarla en agua lavandina (hipoclorito de sodio en proporción) como siempre lo hizo. Este dato es importante para la investigación, ya que el hipoclorito es un elemento oxidante o corrosivo en metales… pero no a este extremo. Sin embargo para producir este desbaste a esta escala quizás haya un potencial vehículo actuante u otro oxidante combinado. Uno de ellos puede llegar a ser el óxido ferroso férrico (Fe3 O4) o también llamado MAGNETITA. Si observamos el detalle de la corrosión vemos que la destrucción de la hoja de la cuchilla no fue en forma homogénea sino en algunos sectores. En investigaciones echas en EEUU se ha constatado la presencia de este óxido salino entorno a mutilaciones algo que todavía no hemos reparado en investigar, al menos de mi parte. Entonces es sugestivo pensar en ¿que reacción haría la sumatoria del tipo de metal de la cuchilla (acero) con Hipoclorito más el óxido ferroso férrico? De todas maneras guardemos esta pregunta para un profesional en Ingeniería Química.



EL PANEL SOLAR

La desaparición o volatilización en el estaño del panel solar no encuentra una viabilidad de respuestas posibles, más que elevada temperatura. La construcción de un panel solar es hermética con un vidrio protector frontal a las celdas solares. En este caso el marco es de aluminio y se lo ve en parte deteriorado como si estuviera “raspado” superficialmente. El vidrio no sufrió ningún tipo de fisura o deterioro. El estaño comienza su fusión aproximadamente a los 200 °C. El vidrio entre 800 °C y 900 °C. Si hubiera habido un aumento de calor progresivo por alguna fuente desconocida y de noche, el vidrio a los 200 °C quizás o al menos quedaría blanco o afectado. También hubiera sufrido una dilatación que repercutiría sobre el marco induciendo a una expansión del mismo o rotura del vidrio si la expansión no hubiera dado lugar. Igual que la pregunta reservada para los constructores del mismo: ¿Qué tipo de pegamento utilizaron para el sellado? Y ¿cual es el grado de ignición del mismo? También podríamos decir que en caso de transformación del estaño el residual se hubiese depositado (por acción de la gravedad) en la parte más baja en el interior del mismo… ningún vestigio residual se encontró allí.


La Información

Tanto Uds. (los más interesados) como quién escribe, pregonamos y deseamos una información transparente y sin confusiones de fuentes. Muchas veces he leído libros de los temas que siempre me han interesado. Lamentablemente hoy me doy cuenta cuánto me han mentido y desviado información de forma involuntaria por no recurrir a la fuente. Hoy me toca de cierta manera aclarar y a la vez sacar a la luz hechos interesantes ocurrido entorno a mutilaciones. Esta apasionante búsqueda obliga a quién la hace de brindar precisión informativa en virtud a una difusión intensa para evidenciar una continuación investigativa certera fundamentándose en antecedentes relevantes y ciertos. Desde mi esfuerzo personal intento dar claridad y contenido para complementar otras investigaciones. A pesar que en estos casos presentados se merece un más amplio análisis de cuestiones que aquí no se detallan, de acuerdo a la información expuesta Todos los casos de mutilaciones ameritan un amplio, cuidadoso y dedicado criterio investigativo, que solo el apuntalamiento científico podrá preservar todo esfuerzo realizado así como también el prudente manejo informativo emergente de cada uno de los casos.

14/9/08

Investigación Ovni: Testimonial de luces entorno a una Mutilación

Investigación Ovni: Testimonial de luces entorno a una MutilaciónEscribe: DANIEL UBALDO PADILLA
Email: upadilla01@yahoo.com.ar



















PABLO RUIZ VILLOLDO Y OMAR IZAGUIRRE

Aprovechando la visita de nuestro amigo Juan Pablo Ruiz Villoldo, oriundo de la ciudad de La Plata y miembro de la F.A.O. ; nos acercamos hasta la ciudad de Maciá, Dpto. de Rosario del Tala, Entre Ríos, a realizar un relevamiento que teníamos postergado desde ya hacía varios días por el cual nos había alertado el propietario del Campo el Sr. Weber, sobre una mutilación en su propiedad. El hecho de haber pasado muchos días del suceso desalentaba mi parecer y el de Omar Izaguirre, con respecto a la obtención de datos firmes que puedan a aportar más luz a los hechos mutilatorios. Así que contagiados por el gran optimismo, adrenalina, ímpetu y fortaleza que nos transmitía Juan Pablo, nos llegamos hasta el Campo de Don FelipeWeber. Ubicado a unos 6 Km. al oeste de la ruta Prov. Nº 6, acceso a la ciudad de Maciá. Felipe ya nos había contado que en el 2002 le habían mutilado dos animales en ese mismo campo, y que por esa época tenía de empleado en la función de encargado, quién en varias oportunidades le había manifestado la inquietud que por las noches en varias ocasiones había observado luces en su campo y que varias veces se habían acercado hasta la casa en la que habitaba, produciéndole mucho temor por lo que podría sucederle. Así es que junto a Pablo Ruiz Villoldo y Omar Izaguirre nos detuvimos en este testimonio en esta búsqueda de evidencia mutilatoria.















RAMON COCERES

Marcado por el paso de los años, con una edad avanzada quizás más de setenta, Don Ramón Cóceres nos relató gentilmente “in situ” su experiencia con un OVNI…

¿Qué vio Ramón Cóceres?
Cómo interpretar a ciencia cierta una descripción de acuerdo al modelo comparativo forjado en la mente de una persona. Momentos como este me ha tocado reflejar esquemáticamente en casos ovnis en torno a Mutilaciones de animales. Entonces cómo traducir gráficamente lo qué los testigos nos han contado y como también Ramón nos cuenta ahora… dejemos que él nos lleve con sus respuestas a la magnífica exposición personal de nuestra imaginación y hacer propia dicha transferencia esquemática basándonos en este testimonial... Aquí la transcripción hecha del diálogo que tuvimos con Ramón:

PABLO: ¿qué edad tiene Ud. Don Ramón?

RAMON: setenta y siete…

PABLO: ¿y hace cuánto que dejó de trabajar acá?

RAMON: Tres años…

PABLO: ¿y cuál fue el motivo por el cuál Ud. Dejó de trabajar acá?

RAMON: Porque me enfermé…
PABLO: Se enfermó…

RAMON: De la rodilla… del estómago…

OMAR: Esa enfermedad ya la venía sintiendo de hace tiempo atrás o fue de golpe…digamos?.. O sintió de golpe la enfermedad?…

RAMON: No…si ya la venía sintiendo…hacía tiempo…además me volteó un caballo…
PABLO: y Ud. cuando trabajaba acá cuéntenos que fue lo que vio… Don Ramón…

RAMON: y bueno…esas luces ahí nomás… acá..(Señala hacia el cielo queriéndose referir a la cercanía en altura)
OMAR:¿Ud. Estaba sentado acá?...¿como que hora era más o menos?

RAMÓN: Y serían las diez…(corrige) las doce poráhi…

OMAR:¿Doce de la noche?

RAMÓN: Ajá…(asiente afirmativamente)

OMAR: ¿En verano?

RAMON: En verano…sí… hacía mucho calor…

OMAR: Cuando Ud. La ve a la luz… ¿la ve a lo lejos o la ve acá arriba?

RAMON: No yo la vi en ese campo…allá mirá… donde estaban Uds. … en el otro campo (Señala el campo dónde estuvimos verificando una mutilación ocurrida en Diciembre de 2007 a unos 1000 m del lugar dónde charlamos)…de uno de Tala…no me voy a acordar ( se refiere al dueño del campo, una persona que reside en Rosario del Tala y que no se acuerda el nombre)
PABLO: ¿De qué color era la Luz… Ramón?

RAMON: Colorada y azulcita…

PABLO: Eran dos entonces?

RAMON: Así como el ala de avión…(grafica con los antebrazos abriéndolos en V)…pero no un avión grande…sino…era un aparato chico se ve…yo lo miraba así…(levanta la cabeza fijando un ángulo con la vista de aproximadamente 75 a 80 grados)

OMAR: Y ahí Ud.…. Lo ve allá… y de ahí ¿que movimiento hizo cuando Ud. Lo ve?…¿se le viene para acá…o corta para allá? (Omar señala por si hace un movimiento paralelo al plano desde dónde él lo observaba )

RAMON: No…se vino acá derecho nomás…(señala una recta marcando una lejanía con la mano y señalándose hacia él)

OMAR: Para dónde estaba Ud.…(afirma Omar)

RAMON: Claro acá…lo vi ahí…(señala el suelo con un movimiento del brazo indicando 4 ó 5 metros más o menos)
PABLO: Acá lo ve Ud.?... acá mismo?

RAMON: Sí..Si si… paso por allá arriba..( Vuelve a señalar unos 75 a 80 grados)
OMAR: ¿Paso por allá? Por arriba suyo?

RAMON: Sí

OMAR: Cuando pasa por arriba suyo…¿a Ud. Lo ilumina esa luz?

RAMON: Sí..

PABLO: Osea que lo ve a Ud. …se puede decir que lo ve a Ud.?

RAMON: Yyyy…ellos me ven… pero yo a ellos no los veo…
PABLO: ¿Puede describir la forma que tenía?












PABLO RUIZ VILLOLDO F.A.O.

RAMON: ¿Cuál?...¿el avión?..

OMAR: El aparato ese que Ud. Vió …

RAMON: Pero no le digo…así…(toma una rama seca del piso y la quiebra en dos, coloca una a cada lado de su rodilla izquierda como significando un par de alas)… acá va el motor nocierto












GESTICULACIÓN DE CÓMO ERA EL APARATO


OMAR: La pierna suya es el motor..Ajá

RAMON: … y ahí va la porquería de luces… en las alas…

OMAR: En las alas… a los costados van las luces…?

RAMON: Claro…lleno de luces…y alumbraba…como que alumbraba la luna…

OMAR: Quedaba como de día..?

RAMON: Sí…

OMAR: ¿Algún ruido que haya sentido cuando pasa por arriba suyo?...

RAMON: No..nole digo.. que hacía… sischhhsischhhhhhhhhh…iba… (Emite una especie de zumbido y gesticula con el brazo señalando la línea de movimiento)

OMAR: Marchaba despacito?

RAMON: Sí..si
PABLO: ¿En algún momento atinó a despegar rápido?

RAMON: Sí
PABLO: ¿Cuándo?

RAMON: Cuando…apagaba las luces… marchaba despacito…y si no de allá venía más rápido…(señala la lejanía hacia el lugar donde nos encontrábamos)

OMAR: y cuando iban llegando por acá… ¿frenaban?...

RAMON: Como que ellos miraban para abajo…

OMAR: Ud.… El aparato… ese avión.. Como Ud. dice que vió…¿Ud. Vió alguna luz que salía derecho para abajo… así… algo como una linterna ¿vió? … como un chorro de luz… así? (Omar gesticula con las manos demarcando un cono de luz supuesto de arriba hacia abajo)

RAMON: Si…No… (Primero responde afirmativamente entendiendo la comparación que hace Omar con el chorro de Luz)
PABLO: ¿Era como una luz general?

RAMON: Sí
PABLO: ¿ Y que alumbraba específicamente la luz?

RAMON: Cómo…?
PABLO: Alumbraba algún lugar determinado…algún árbol..Algún lugar del campo…(le explica pablo)

RAMON:..Se veía el campo… y los árboles…

OMAR: Todo…

RAMON: Todo.
OMAR: Ese avión que Ud. Dice…¿pasó por arriba de animales?...vacas, corderos…o algo por el estilo…¿o los esquivaba?

RAMON: Tenía dos caballos ahí... en el piquete.. Allá…(señala a lo lejos en dirección a una parte en la esquina de la parcela donde se juntan los alambrados que cruzándose delimitan el campo y forman un corral)…y anduvieron así y fueron hasta por allá… y pegaron la vuelta mirando…(Después de señalar todo un perímetro de aproximadamente cien metros termina marcando el piquete donde estaban los caballos)
OMAR: Osea que sería donde estaban los animales…

RAMON: Sí… los dos caballos..

PABLO: ¿y los perros?... ¿que reacción tuvieron?

RAMON: No no…no veían…nada

OMAR: Quietitos nomás…

RAMON: Si… ahí estaban echados… uno estaba ahí y el otro ahí…(señala primero a su derecha cerca y luego a su izquierda más lejos)
OMAR: ¿ Ud. Sintió algo en algún momento?...¿sintió miedo?..

RAMON: (se sonríe y baja la cabeza) pero fíjese que no… en aquel momento…no…
OMAR: ¿ No se le erizo el pelo?...no se le puso la piel de gallina?...como dicen vió...¿no sintió un hormigueo?...¿calor?

RAMON: No..Nada

PABLO: Esa fue la única vez que Ud. vio la luz?...o la siguió viendo?

RAMON: No…después vino una temporada… y vino otra vez…pero anduvo por allá nomás…(señala hacia la lejanía en dirección a la mutilación reciente)
OMAR: ¿Ud. La vió allá en el bajo?

RAMON: Sí… ve esa loma que hay allá de la chacra? Y después iban a la loma esa …
PABLO: y cuéntenos…después de la luz… al otro día… ¿Ud. Sale con el caballo… a hacer el recorrido por el campo?

RAMON: Sí.. a recorrer los animales…hacer la recorrida con los animales
PABLO: ¿Y que encuentra?

RAMON: Nada….Después al…otro día fui allá a ver un tajamar…allá…allá abajo…lejos de acá…y…fui por un senderito..por ahí… donde bandean los animales a tomar agua… y vi… un animal tirado así… me voy…y un animal muerto…y tenia cortes… en la cara

OMAR: ¿Tenía cortes en la mandíbula?

RAMON: Ajá..
PABLO: ¿Tenía el rabo?

OMAR: ¿Qué otra cosa más le faltaba al animal?...que Ud. recuerde…

RAMON: Que vi. yo…eso nomás…porque no me bajé tampoco…

OMAR: Después que Ud. Vió esa luz…que pasó por acá arriba…Ud. Va y se acuesta…nocierto….al otro día cuando se levanta…¿no se levantó con dolor de cabeza?...descompuesto o algo?...

RAMON: No..no
OMAR: ¿nunca sintió malestar en el cuerpo?¿nada…nada?...¿no le quedó ningún tipo de erupción?..¿Nada..Nada?

RAMON: No,no… más… le tenía miedo a la gente de Maciá…vió
OMAR: Más al criollo que a la luz…(risas)

RAMON: Sí,si…(Se ríe)…
Finalmente nos reímos todos.

Mirando por la cerradura
El relato de Ramón nos da un aspecto general de la vivencia en base a las preguntas de Pablo y Omar. Pero no entra en demasiados detalles físicos de lo que vió. Mi objetivo de acercarme y repreguntar y hurgar sobre lo visto, basándome en lo escuchado, era de darle más luz a lo que había “al otro lado de la puerta”…















REPREGUNTANDO A RAMON
















DESPLAZAMIENTO DEL OBJETO


A pesar de sentirse un poco incómodo por mi insistencia en detallar más la forma del objeto, solo se refirió a las luces en las supuestas alas de que eran varias y una al lado de la otra… que aparentemente la fuente de luz que iluminaba todo el ambiente provenía de otra parte de objeto mismo y no de las alas. Aclaró también que cuando vió la luz a lo lejos pensó que se trataba de cazadores, pero cuando se trasladó hacia él de manera vertiginosa y atravesando los montes… ahí con su particular forma de expresión dice él:…”cambió los papeles”. También nos relato que en una oportunidad pudo observar casi a un par de metros una entidad. Cuenta que una noche de tormenta fuerte, propio de cualquier película de terror con relámpagos y truenos según relata, y a la penumbra del alero en la misma casa de campo… casi convertida en tapera, cuando fue a salir de la misma, vió parada a unos dos o tres metros, la figura fantasmagórica de una mujer de cabello largo, quién lo observaba interponiéndose en el trayecto en el cual Ramón iba, con intención de atravesar la extensa vereda debajo del techado sobresaliente, típico de las casas de estancia. Ahí en una esquina aparentaba observarlo, desde fuera de la casa, al momento que salía por la puerta principal,. El la pudo observar vestida como con una túnica blanca, pero fueron unos segundos y se esfumó en la nada. También comenta que se trataba de una mujer mayor en edad, más de cincuenta. Si bien no lo dijo, pero es confirmable por medio de trascendidos de su ex - patrón, que estos hechos llevó a Ramón a renunciar en su puesto de trabajo. Si tenemos presente estos dos testimonios de una misma persona… ¿cómo hacer para llegar a la conclusión exacta de lo que vió?. Si tenemos en cuenta esta última experiencia, la de la presencia de un ser, llegaríamos a simple conclusión de que es literalmente lo que relata es: la aparición de una silueta de apariencia física de forma humanoide, y así se interpretaría en la concepción del común de las personas al momento de analizar esto. Más allá que estaría ampliado esto por cuestiones ideológicas o de creencias según el criterio o formación de cada uno. En definitiva se trataría del una visión de algo similar a un humano. Tomando el mismo criterio analítico para lo qué describe como AVION caeríamos entonces en que solo se trató de un avión. Pero cuantas veces la mente de Ramón manipulo una imagen de ese tipo en modelos y formas. Tal vez la referencia arquetipo excluyente sería los aviones que se utilizan para fumigar por esos campos. Tomando en cuenta que el avistamiento fue de noche, ¿eran “alas” las que vio dónde estaban las luces?. O al interpretar que el objeto “volaba” situó las luces dónde estarían las alas en un aparato convencional manufacturado por el hombre, que en definitiva como dije, es lo único con desplazamiento aéreo, conocido por Ramón con lo cual pueda hacer una comparación. La falta de detalles que Ramón no pudo dar dado que su encierro interpretativo se situó en un avión, en el cual no vió cola(necesaria para volar) y sí vió muchas luces que aparentemente estaban en las alas( algo improbable para una construcción de este tipo) además de una luz potente que iluminaba todo el campo que salía de otro lado del cual no pudo ver, como también de las maniobras inexplicables de desplazamiento; me tomo aquí la libertad de acuñar el término Avionoide para caracterizar el avistamiento del objeto aéreo, término interpretado como una forma de avión, qué tanto para mi como para Pablo, Omar y el mismísimo testigo se trataría de un extraño objeto volador con forma de avión, pero no igual… un OVNI.


Luces en el Horizonte

Hacia las 24:00 hs. Aprox. Omar y Pablo me alarman que están observando una luz roja por sobre el monte muy lejos en el horizonte, Pablo todo el tiempo me indicaba el lugar y los momentos en que se deslazaba. Quizás mi visión, realmente no se cuál fue la causa, pero estuve alrededor de 30 minutos sin poder localizar la dichosa luz roja, hasta que por fin pude distinguir una pequeña luz roja similar a la luz de una brasa incandescente, la cual se desplazaba y se detenía a lo lejos. En un momento quitamos la vista los tres para dirigirla hacia una luz mucho más grande, que surgió desde el horizonte en un desplazamiento angular ascendente hacia la derecha con una velocidad muy fuera de lo común. Esta luz era similar a la de una estrella, en algunos momentos interrumpía la visión algunos árboles a lo lejos y terminó esfumándose, desapareciendo. La observación habrá durado unos 3 a 5 segundos. La noche estaba muy nublada con amenaza de tormenta, motivo por el cual las primeras gotas nos obligaron a retirarnos del lugar de la vigilia.
DESPLAZAMIENTO DE LUCES OBSERVADAS

Si bien los tres hechos distan en tiempo, el lugar de los sucesos es el mismo. Sumando los sucesos mutilatorios , las vivencias nocturnas en la experiencia de Ramón y el avistamiento de un par de luces en esa noche de investigación y de vigilia estamos ante un verdadero dilema. La pregunta es: ¿hacia dónde encaramos la investigación sin dejar de ser objetivos?.... ¿qué es lo que intentamos ver a través del relato de Ramón?... ¿y en que influye en la investigación, nuestra propia vivencia con la confirmación de la mutilación y el significativo avistamiento de luces la misma noche de vigilia?...
Mi experiencia indica que testimonios como los de Ramón son muchos, y en casos repetitivas: ovnis, luces y humanoides, Si investigo quién mutila al ganado y demás animales, todos los elementos emergentes del entorno de una mutilación serán establecidos como Datos. Si el objetivo es = quién es? Se trata de descubrir(inquietud personal)y probar(inquietud social o general). Nunca se puede descartar los eventos testimoniales porque ellos nos encausan en un proceder investigativo hacia el objetivo. Es por eso que los eventos Ovnis en torno a una mutilación es una de la variedad de respuesta a la gran pregunta del Objetivo. En un 65% las luces allí están… No así el Ovnílogo necesariamente debiera echarle la culpa a los Ovnis por las mutilaciones, debido a que raramente se consuma una mutilación en torno a avistamientos Ovnis, echo que solo satisfaría un sola pregunta secundaria derivada de la principal que es el Objetivo = ¿Qué es el Ovni?, para luego saber secundariamente quién está detrás, es decir: si en todas las luces que se ven hay seres biológicos, igual o semejantes al hombre, que es lo qué hacen y porqué. Por eso digo que si eventualmente en testimonios de avistamientos cerca de estos se encuentra una mutilación, no necesariamente el ovni sería el causante de esta, tomado desde el punto del objetivo primordial del Ovnilogo. Si tomamos esto bajo la denominación de Ecuación del Ovnílogo: es decir: OVNI = ¿QUE ES? / ¿QUÉ HACE? x (¿POR QUE? + ¿COMO? + ¿PARA QUE?) + ¿ETC? + ¿ETC? . Entonces la condición esencial y que es directa para el Ovni es saber que es. Si subjetivamente o por asociación respondo la pregunta ¿Qué Hace? = Mutila, no cabría una investigación para dar con quién Mutila porque esto ya se sabría. Por suerte para mí y para la investigación de Mutilaciones es que existe una objetividad la cual me afianza incansablemente para dar con la respuesta necesaria de quién Mutila, y contribuir así quizás a la respuesta de una de las incógnitas de la ecuación del Ovnílogo que es la destinada a saber una de las actividades del Ovni: QUE HACE.